高先生同一天在某賓館點(diǎn)單21條菊黃河鲀魚，認(rèn)為該賓館銷售的食品不符合國(guó)家相關(guān)規(guī)定侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，高先生將某賓館訴至北京市朝陽區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱朝陽法院）。近日，朝陽法院經(jīng)審理判決某賓館向高先生退還貨款7518元，并在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持了十倍懲罰性賠償。

某日午餐時(shí)間，高先生到某賓館餐廳用餐看到菜單上有“菊黃”358元/條，高先生點(diǎn)單11條，就餐時(shí)食用1條，打包帶走10條。當(dāng)天晚餐時(shí)間，高先生又到該賓館餐廳稱家中聚餐人多再次購(gòu)買了10條“菊黃”打包帶走。

隨后，高先生以銷售國(guó)家明令禁止經(jīng)營(yíng)的食品向市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴舉報(bào)了某賓館。市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出行政處罰決定書，認(rèn)定某賓館加工經(jīng)營(yíng)的“菊黃河鲀魚”不屬于國(guó)家有條件開放養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)的鲀魚品種，某賓館擅自養(yǎng)殖活河鲀魚并宰殺制售成菜品，且沒有按規(guī)定只留可食部位（皮和肉可帶骨），上述行為違反了食品安全法規(guī)定，對(duì)某賓館作出責(zé)令改正違法行為、罰款10萬元并沒收違法所得7518元的行政處罰。

高先生認(rèn)為，某賓館作為銷售者，所銷售的食品不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)侵害了消費(fèi)者合法權(quán)益，故訴至法院要求某賓館退還21條河鲀魚價(jià)款7518元，并支付十倍的懲罰性賠償金75180元。

庭審中，某賓館代理人辯稱，考慮河鲀魚的保質(zhì)期、普通消費(fèi)者的通常消費(fèi)習(xí)慣等因素，高先生同一天購(gòu)買21條河鲀魚已經(jīng)超出了正常的生活消費(fèi)需要。且本案起訴前，高先生曾在多個(gè)法院提起訴訟，根據(jù)食品安全法要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)十倍懲罰性賠償責(zé)任。高先生購(gòu)買河鲀魚的行為不應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)行為。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的行政處罰決定書，可以認(rèn)定某賓館違反我國(guó)食品安全法的相關(guān)規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，某賓館應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。高先生在某賓館購(gòu)買21條“菊黃河鲀魚”支出的價(jià)款7518元，某賓館應(yīng)予退還。從高先生多次提出十倍索賠訴訟，河鲀魚的識(shí)別能力及購(gòu)買數(shù)量等綜合來看，高先生應(yīng)明知所購(gòu)買河鲀魚不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)且在同一天購(gòu)買21條河鲀魚已經(jīng)超出了正常的生活消費(fèi)需要。就高先生合理生活消費(fèi)需要的河鲀魚數(shù)量，法院綜合考慮河鲀魚菜品價(jià)格高、保質(zhì)期短，普通消費(fèi)者通常購(gòu)買數(shù)量少等因素酌情認(rèn)定。一審判決目前已生效。

文/董振杰圖/北京市朝陽區(qū)人民法院